vladimir_dianov (vladimir_dianov) wrote in art_links,
vladimir_dianov
vladimir_dianov
art_links

О святой бессмысленности арт-премий |

Оригинал взят у vladimir_dianov в О святой бессмысленности арт-премий |

Сначала выражу свою скромную точку зрения: конечно, всякие там премии для художников, поэтов, актеров, музыкантов и писателей нужны и полезны. Полезны не только для самооценки авторов, но и для материальной поддержки этих самых авторов (если речь идет, например, о Нобелевке по литературе). Другое дело, что критерии оценки «высокой художественности», «актуальности» и «полезности» вклада в искусство для каждого конкретного случая вряд ли существуют. Есть только субъективные (часто – спорные) мнения чиновников, членов жюри, искусствоведов, спонсоров, да и просто людей, считающих себя вправе рассуждать о том, кому и какую награду положено получить. Вот и все. Набоков получил Нобелевскую премию? Нет. И ничего страшного. Он от этого хуже не стал. Какая-нибудь пишущая или рисующая жена (дочь, любовница) бизнесмена может весь дом завесить дипломами и грамотами международных конкурсов. Никому от этого не плохо. И она радуется. Так что, дорогие мои, премии и награды – вещь хорошая. Пускай будут. А вот, в качестве дополнения, небольшая цитата из статьи Кирилла Кобрина, опубликованной сегодня в Кольте:

Сергей Зверев на празднике "Constant Delight" и "Премии RU.TV 2016", фото: © www.hair.su

«Тот, кто думает, что премии за искусство чем-то отличаются от премий по литературе, сильно ошибается. Здесь ситуация еще неопределеннее и страннее. Времена, когда можно было наградить особенно искусного рисовальщика или даже пейзажиста (хотя последнее — дело уже более хитрое), прошли. Искусство не имеет больше никакой привязки к индивидуальному мастерству, к ремеслу; можно точно определить, какой сапожник лучше шьет сапоги, но невозможно сказать, какой «современный художник» лучше делает «современное искусство». Я имею в виду — судить с так называемой профессиональной точки зрения, то есть с точки зрения, которая основана на четкой системе оценки. «Современное искусство» представляет собой не определенный «жанр» искусства, не «художественное направление» и даже не «период в арт-истории». Если мы говорим о действительно «современном искусстве», а не просто «искусстве, существующем сегодня», то это, прежде всего, способ мышления, причем не чисто художественного. Это мышление социальное, оно «работает» с социальным материалом, и оно пытается произвести социальный эффект. «Художественное», само (весьма старомодное) представление о «красоте» — все это только один из многих инструментов такого рода мышления и основанной на нем деятельности. Оттого мы, конечно, можем оценить «красоту» объекта «современного искусства», но это вовсе не обязательно. далее...

Subscribe

  • 1983

    Однажды я прокомментировал один пост просто так, безо всяких задних мыслей. Но, как сказано в Писании: Нам не дано предугадать, Как слово наше…

  • Ian Whybrow & его Whiff.

    Ian Whybrow, это тебе не абы кто. Его опусы открывают список рекомендуемой школьной литературы для буржуйских детёнышей в возрасте от 3 до 14…

  • С.Ю.Судейкин "Русские в Париже"

    С.Ю.Судейкин "Русские в Париже", эскизы костюмов к постановке кабаре "Бродячая собака" 1912 год, Бумага, тушь, акварель Сергей Юрьевич (Георгиевич)…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments