ru_art links

Не могли бы вы пояснить свои "простые ответы", чтобы они стали понятны не только таким подготовленным комментаторам, но и совсем неподготовленным вроде меня?

То, что провообладатель передаёт свои права (или их часть) под свободной лицензией всем людям - это понятно. Но он делает это, во-первых, при посредничестве Фонда Викимедиа, и его сотрудников или волонтёров. Во-вторых, на серверах Фонда в США хранится переписка с правообладателем по этому поводу, запрошенные и представленные им документы, а также и сами файлы изображений. Или вы это считаете несущественным? И если Фонд здесь не при чём, то с какой стати изображения после стольких лет использования в Википедии под свободной лицензией вдруг удаляются? По цензурным или политическим мотивам?

Вторым пунктом вашего "простого ответа" вы как раз ни словом не отвечаете на вопрос материала о соответствии требований Фонда Викимедиа нормам российского законодательства. Это напоминает историю с LinkedIn, который отказался следовать требованиям российского законодательства, хранить персональные данные российских участников сайта на серверах в России - и был заблокирован в конце концов.

Ну, и третий пункт вашего "простого ответа" также никакой ясности не привнёс относительно статуса изображений, скопированных ранее из вики на сторонние ресурсы. Как правило на них всегда указывается, что материал или изображение позаимствованы из Википедии, то есть используются на законных основаниях. Теперь, после их удаления Википедией (мотивов мы тут не касаемся) эти законные основания исчезли или нет? Ваше мнение? И у кого теперь "они должны получать новое разрешение"? У правообладателя и в персональном порядке? Если так, то подобным образом Википедия может поступить с любыми материалами, поставив пользователей в неудобное положение.

И почему правообладатель "оказался мошенником"? Кажется все, кто передаёт свои права на изображения (или часть прав) Википедии делают это совершенно бесплатно.

"Судя по рассказу, изображения удалены по той причине, что правообладатель не смог подтвердить свои права." -Хм... судя по требованиям, которые были выдвинуты правообладателю (см. курсивом в тексте) едва ли нашёлся бы человек, который счёл бы их приемлемыми и стал бы в дополнение к переданным правам передавать оригиналы договоров купли-продажи и т.п. неизвестно кому. Не имею конечно ваших познаний о Википедии, но мне такие требования кажутся выдвинутыми намеренно, в расчёте на 100% отказ их исполнить. А вот зачем - тут каждый волен толковать по-своему. Мне кажется, что к теме подтверждения прав на переданные изображения это никакого отношения не имеет.

"Передавать факсимильные копии этих договоров следует не "неизвестно кому", а тем лицам, с которыми правообладатель заключает договор. То есть всем людям." - А кто представляет "ВСЕХ ЛЮДЕЙ"? На таких условиях ни один договор нигде и никогда не был бы заключён. К тому же, как следует из материалов журнала, "ДОГОВОР" (использую вашу терминологию) был "заключён" 8 лет назад и договор бессрочный, и ни у одной стороны претензий по нему не было. Может ли в этих условиях одна сторона в одностороннем порядке отказаться от его исполнения?

Пока не доводилось, думаю сначала набраться ума надо. Только вот не пойму никак одного: как "Договор" мог действовать 8 лет, если "правообладатель" не подтвердил на момент заключения "Договора" своих прав? Выходит, либо эта лавочка насквозь прогнила и одна рука не знает, что делает другая, либо дело вовсе не в правах и они здесь только предлог, и вот в этом мнении с вашей помощью я всё более утверждаюсь

Вы должно быть сторонница отмены всех ограничений, налагаемых авторским правом? Поскольку в каждом правообладателе уже априори видите мошенника. По-моему (да и вы сами это выше утверждали) проверить не так уж и трудно, если именно в этом состоит цель. В издательствах (и других местах) вообще не очень склонны из этого делать проблему и даже не требуют Договоров - просто предлагают подписать бумагу, что вы - автор и правообладатель и по всем возможным претензиям несёте ответственность.

А вы сами к этой истории не причастны случаем? Уж очень безапелляционно (и бездоказательно) выповторяете из комментария в комментарий мысль о том, что "правообладатель" никаких прав не имеет и вообще мошенник, а Википедия только и делает, что отчаянно отбивается от жуликов. Да ещё зачем-то меня к этой своей позиции приплетаете. Ситуация же как я вижу обратная, в тексте об этом ясно сказано. Добросовестность "правообладателя" никто (кроме вас опять же) под сомнение не ставит и не ставил. Как я вижу он 8 лет назад представил Фонду Викимедиа необходимые доказательства своих прав - и это никто не отрицает. Вопрос в том, что спустя 8 лет администраторы Википедии ВДРУГ в одностороннем порядке посчитали, что прежних доказательств недостаточно и удалили материалы, а в качестве условия их восстановления выдвинули требования не только неисполнимые по сути, но и нарушающие российское законодательство. Вот в этом и проблема. Поэтому, используя вашу терминологию, обманщиком пользователей является не "правообладатель", передавший свои права на использование изображения, а те, кто их удалил по цензурным соображениям, обманув доверие не только редакторов и читателей Википедии, но и владельцев и пользователей других ресурсов, которые по вине Википедии одномоментно оказались в двусмысленном положении нарушителей авторского права.

Ну, вот мы и "приехали". Если вы "не знаете" - зачем же эти обвинения в мошенничестве? Зайдите на страницы обсуждений в Википедию - там об этом участники обстоятельно говорят. И о том. в частности, что 8 лет назад "правообладатель" представил запрошенные у него документы, после чего получил ОФИЦИАЛЬНОЕ НОМЕРНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ на загрузку на сервер Фонда Викимедия изображений картин, права на свободное использование которых он передал. После чего в течение 8 лет эти изображения свободно использовались тысячами редакторов десятков языковых разделов Википедии. И НИКТО за эти годы ни разу не предъявлял претензий к "правообладателю". Претензии как видно из обсуждений возникли ВДРУГ летом этого года как бы у некоего администратора проекта и не к "правообладателю", а к прежним администраторам, которые по его разумению 8 лет назад ... неправильно выдали разрешение ... правообладателю. После чего в два дня все изображения из тысяч статей были удалены, а уже ПОСЛЕ этого от правообладателя потребовали представить то, о чём написано в тексте курсивом. Всё это не мои выдумки, обо всём этом можно прочитать в Википедии, если есть желание, а не городить нелепые предположения.

Спасибо, похоже вы действительно знаете эту кухню изнутри. Как много там опасностей!